Аудиосопровождение · Эссе 02
Как власть формирует то, что становится видимым
Слушайте и читайте полную транскрипцию. Выберите язык ниже; каждый таймкод ведёт к точному месту в англоязычном разговоре.
Представьте себе отчет, лежащий на столе для переговоров прямо перед вами.
Хорошо.
Вы смотрите на страницу сводки, и она просто светится.
Там сказано, что 92% сроков были соблюдены.
Жалоб практически не было.
Звучит идеально.
Верно.
По всем доступным показателям проект, который вы рассматриваете, имел огромный успех.
И самое интересное, что цифры точны на 100%.
Значит, никто не подделал данные.
Точно.
Никто ничего не выдумывал.
Никто не корректировал таблицы, чтобы они выглядели лучше.
Но вопрос, который мы действительно задаём сегодня: правдив ли этот отчёт?
Да.
И это вопрос, который полностью меняет ваш взгляд на мир вокруг вас.
Ага.
Потому что числа могут быть математически точными, но реальность, которую они представляют, была тщательно сформирована, как вы знаете, и обработана задолго до того, как чернила высохли на этой бумаге.
И это именно цель нашего сегодняшнего глубокого погружения.
Да.
Мы погружаемся в одно очень увлекательное эссе из Атласа, которое называется «Кто имеет право определять реальность?»
Это замечательный текст.
Это действительно так.
Потому что мы рассматриваем власть, но не в традиционном смысле.
Верно.
Не похоже на то, как генеральный директор выкрикивает приказы или правительство развертывает военные силы.
Верно.
Не тот громкий вид власти.
Точно.
Мы изучаем невидимые решения, принятые в тихие моменты еще до того, как эти цифры появились на вашем столе переговоров.
Мы говорим о том, кто определял крайний срок.
Что считалось обоснованной жалобой, а кого было удобно полностью оставить за пределами измерений проекта.
Ага.
В этом и состоит понятие власти, действующей ещё до решения.
Часто мы представляем себе, что власть — это всего лишь резерв силы, принадлежащий начальнику.
Знаете, кто-то дает команду, а остальные просто подчиняются.
Как диктатор.
Верно.
Но на самом деле эта картина замечает только принуждение.
Она совершенно упускает более ранние, более тихие механизмы контроля.
Какие именно?
Ну, это такие вещи, как право называть проблему.
Чтобы создать категорию и решить, чьи плохие новости будут услышаны в первую очередь.
Сегодня мы исследуем четыре различных механизма этой власти, действующей до решения.
Хорошо, но я слышу критику, изложенную в эссе.
Но на самом деле любая крупная организация, будь то крупная транснациональная корпорация или просто местный городской совет, должна идти на упрощения.
О, конечно.
Верно.
Потому что если ты не фильтруешь информацию, если не определяешь строгие границы для проекта.
Абсолютно.
Абсолютно ничего никогда не будет сделано.
Вы не можете отразить бесконечные нюансы ежедневного опыта каждого отдельного сотрудника в ежеквартальном отчете.
Повестка дня и набор показателей — просто практическая необходимость.
О, я полностью согласен.
И эссе это признаёт.
Для масштабирования абсолютно необходимо упрощение.
Эссе не указывает на какой-то грандиозный злонамеренный заговор, лидеры которого сидят в задымленных комнатах и потирают руки.
Верно, верно.
Опасность возникает, когда мы принимаем удобство людей в центре за устройство самого мира.
Мы берем отфильтрованную, упрощенную версию мира, созданную для того, чтобы сделать разросшуюся систему управляемой, и начинаем относиться к ней как к всей правде, относиться к карте так, как будто это реальная территория, и этот первоначальный процесс фильтрации действительно начинается еще до того, как кто-либо откроет рот, не так ли?
Все начинается с повестки дня собрания, самого первого фильтра.
Да, повестка распределяет реальность ещё до голосования. В эссе, например, упоминается заседание местного совета по вопросам инфраструктуры.
Если повестка разрешает обсуждать только финансовую стоимость ремонта, то жителя, который подходит к микрофону и говорит о своей физической безопасности, внезапно представляют как человека, уводящего разговор в эмоциональное отступление.
Да, их слова оказываются не по теме.
Точно.
Их беспокойство позиционируется как выходящее за рамки серьезной финансовой реальности, на которой совет решил сосредоточиться.
То, чему не отведено времени, отдельной строки на странице и ответственного за вопрос, по сути, в этой комнате не существует.
Да, и критерий отбора для повестки никогда не бывает просто нейтральной административной техникой.
Выбор того, что исключить, всегда имеет огромное значение.
Как так?
Что ж, в эссе проводится блестящее различие между тем, как учреждения управляют временем, и тем, как они защищают себя.
Хорошо, давайте разберём это.
Итак, подумайте о предложении, которое откладывается.
Комитет публично и прозрачно объясняет причину отсрочки, верно?
И назначили конкретную дату его возвращения.
Конечно, это происходит постоянно.
Но время каждой встречи ограничено.
Всё обсудить невозможно.
Например, если школьный совет смотрит на средние результаты тестов, он не сможет решить все социальные проблемы за 60 минут.
Повестка дня — это всего лишь практический метод управления этим.
Верно, но сравните этот первый сценарий с предложением, которое год за годом просто называют неуместным или выходящим за рамки, при этом ни у кого нет абсолютно никакой возможности оспорить критерий, делающий его неуместным.
Ах, я вижу разницу.
Да, первый сценарий — это просто управление плотным графиком.
Второй — это организация, активно защищающая себя.
Это разница между «не сейчас» и «вы не имеете значения».
Точно.
Здесь эссе обращается к экономисту Альберту Хиршману и его знаменитому различению между «выходом» и «голосом», чтобы показать, что поставлено на карту.
Да, выход и голос.
Да, когда система не работает для вас, у вас обычно есть два варианта.
Вы можете уйти, знаете ли, можете уволиться с работы, переехать в другой город, купить другой продукт.
Возможность уйти – это то, что традиционно сдерживает плохое учреждение.
Но не всегда можно просто уйти.
Легко уйти не получится.
Невозможно легко покинуть муниципалитет, жизненно важную систему здравоохранения или, я не знаю, сильно монополизированную отрасль.
Именно.
И эта неспособность выйти — это именно тот момент, когда голос становится решающим.
Голос – это способность высказываться и корректировать систему изнутри.
Но это поднимает важный вопрос для всех, кто слушает.
Что на самом деле представляет собой голос в вашей организации?
Я имею в виду, это просто высказывание твоего мнения, верно?
Ну нет.
Наличие голоса — это не просто физическая способность произносить слова в комнате.
Голос действительно существует только тогда, когда у учреждения есть структурное обязательство услышать вас, ответить вам и пересмотреть решение, когда у вас есть достаточные основания.
Ого.
Если вы можете три минуты выступать на заседании городского совета, но совет не обязан зарегистрировать вашу жалобу, сопоставить её со своими показателями или отреагировать на неё, то реального голоса у вас нет.
Верно.
У вас просто есть слушатели.
Это огромная разница.
Таким образом, власть над повесткой — это, по сути, способность превратить
спорный интерес в тему, которая сама кажется недостойной обсуждения.
Он просто незаметно исчезает из официальных записей.
Да, именно.
Но предположим, что вы действительно выиграли эту первую битву.
Вы пробиваетесь на повестку дня.
Вам удалось заставить учреждение прислушаться.
У вас все еще есть серьезное препятствие, потому что теперь учреждение должно решить, признает ли оно вообще, кто вы, что подводит нас к административным категориям.
Если повестка дня решает, что будет обсуждаться, категории решают, кого увидят.
Да.
И здесь эссе во многом опирается на работу Джеймса К.
Скотта и его идею управленческой обозримости.
Государствам и крупным организациям приходится делать общество обозримым, чтобы вообще им управлять.
Верно.
Они переводят сложные, пересекающиеся различия живых людей в стандартизированные категории, имена, адреса, профессии, налоговые разряды и медицинские диагнозы.
Потому что без этих категорий вы не сможете назначить льготы или сравнить качество воды в огромной стране или даже обеспечить равные права в соответствии с законом.
Я всегда думаю об этом как о сортировке почты в огромном почтовом отделении.
Вам нужны ячейки и контейнеры.
Крупное учреждение просто не может услышать 10 миллионов уникальных, сложных жизненных историй.
Им просто нужно знать, вы стандартный конверт, хрупкая посылка или негабаритная коробка?
Категории не являются злом.
Они абсолютно необходимы для масштабирования.
Что здесь интересно, так это то, что никакого заговора на самом деле нет.
Категория сама по себе не является злом.
Как вы сказали, это инструмент масштабирования.
Глубокая ошибка.
Глубокая ошибка возникает, когда чиновник применяет категорию с идеальной точностью, строго следует правилам и все же принимает фундаментально несправедливое решение.
Потому что сложную ситуацию на местах свели только к признакам, доступным системе.
Точно.
В эссе используется блестящий пример пособий по безработице.
Ах да.
Если система разработана с категорией безработных, она прекрасно выявляет тех, кто только что потерял официальный, документально подтвержденный трудовой договор.
Но если вы сезонный работник или человек, который бесплатно ухаживает за больным родственником по 80 часов в неделю, чтобы сохранить ему жизнь.
Вы совершенно не попадаете ни в одну ячейку.
Система воспринимает вас как шум.
Вы невидимы для государства.
Ага.
А если у человека, осуществляющего уход, нет возможности дополнить официальную запись объяснением, его административная видимость превращается в административную безгласность.
Они рассматриваются системой, но только как искаженная, неполная версия самих себя.
И ставки становятся еще выше, когда к этим категориям привязываются ресурсы и жизненные траектории.
Потому что категории фактически начинают создавать ту самую реальность, которую они должны измерять.
Да, конечно.
В эссе показано, как это проявляется в системе образования.
Представьте себе школу, которая оценивает маленьких детей и делит их на категории способных и слабых.
Верно.
Они берут группу способных детей, дают им сложные, увлекательные задания, окружают вниманием и связывают с ними большие ожидания.
Затем слабой группе назначают упрощённую, повторяющуюся программу, предполагая, что более сложную работу эти дети не осилят.
И потом, знаете, год спустя.
Разрыв в их способностях значительно увеличился.
Система смотрит на этот увеличившийся разрыв и приходит к выводу, что ее первоначальные метки все время были совершенно точными.
Это самоисполняющийся цикл.
Полностью.
Категория порождала поведение, которое она, казалось, просто измеряла.
Это локализованное, институциональное поле искажения реальности.
Удобство администрации фактически перестраивает людей внутри системы.
Итак, мы поговорили о включении в повестку дня и об опасности попасть не в ту категорию.
Но даже если человек соответствует категории и попал в повестку, его аргумент всё равно может остаться совершенно невидимым — в зависимости от того, кто именно говорит.
Да, это очень важный момент.
Эссе знакомит с социологом Пьером Бурдье и его концепцией социальных полей, которая полностью опровергает идею о том, что хороший аргумент просто побеждает сам по себе в вакууме.
Да, Бурдье предлагает нам рассматривать общество как набор отдельных полей.
Итак, наука, бизнес, искусство, политика.
И каждое из этих полей.
И каждое из этих полей имеет свои особые ставки и свои формы признания.
Деньги, очевидно, имеют значение, но не везде они имеют одинаковый вес.
В этих специализированных полях дипломы, связи, привычная манера речи, определённый эстетический вкус и выстроенная репутация — всё это формы культурного капитала, которые можно превратить во влияние.
Обменный курс этого капитала резко меняется в зависимости от среды, в которую вы попали.
Точно.
Это означает, что участники не входят в конференц-зал.
или на сцену дебатов как чистые, парящие умы, предлагающие одни лишь объективные данные.
Аргумент входит в комнату уже связанным с неравными социальными позициями.
Да.
Комната уже признала одного человека экспертом еще до того, как он откашлялся.
Другой человек должен сначала доказать, что он вообще имеет право говорить.
И Бурдьё объясняет, как это создаёт символическую власть.
Способность сделать конкретную классификацию совершенно естественной.
В особом произношении одного человека мы естественно слышим образованность.
В произношении другого мы слышим недостаток и так его кодируем.
Эссе показывает, как уверенность старшего руководителя автоматически читается как уверенность, а осторожность младшего сотрудника — как слабость или недостаток дальновидности.
Один и тот же аргумент получает совершенно разный вес в зависимости от того, кто его несет.
Верно.
Но ключевой момент, который подчеркивает Бурдье, заключается в том, что это редко бывает сознательным, рассчитанным заговором.
Участники этих областей глубоко усвоили правила, вкусы и ожидания.
Они искренне верят, что просто признают качество или заслугу, потому что именно здесь их тщательно учили видеть это.
Но разве это не просто правила игры?
Например, мы используем дипломы и прежнюю репутацию как сокращённый путь, потому что у нас нет времени проверять каждую мысль с нуля.
Больнице необходимо знать, что человек, проводивший операцию, действительно учился в медицинской школе.
Конечно.
И давайте будем честными: то, что опыт или голос маргинализируются, не означает автоматически, что их взгляд на ситуацию безошибочен.
Мы не можем просто так перевернуть иерархию и предположить, что у новичка всегда есть скрытая правда.
Полностью согласен.
И эссе очень тщательно проясняет именно этот нюанс.
Маргинализированный опыт не становится автоматически непогрешимым.
Верно.
Не следует видеть в людях лишь марионеток их социального происхождения, полностью определённых исходной позицией.
Поля могут меняться и действительно меняются благодаря неожиданным достижениям и новым коалициям.
Не каждый признанный эксперт просто слепо защищает свой статус.
Хорошо, хорошо.
Но для того, чтобы лучшие идеи действительно победили, процесс отбора должен раскрывать свои основания.
Нам нужно было оценить не только содержание выступления, но и путь, по которому оно дошло до слушателей.
Практически, в эссе предлагается внедрить слепую проверку везде, где это возможно, верно?
И обеспечить перевод между высокопрофессиональным жаргоном и обычным языком, чтобы хорошая идея не была отвергнута только потому, что она не была отформатирована на правильном корпоративном языке.
Да, именно.
Но особенно показательный критерий — внимательно смотреть, чьи ошибки легко прощают
как обычные человеческие промахи, а чьи сразу становятся доказательством принципиальной непригодности для этого поля.
О, это очень хороший момент.
Подумайте, кому в вашем офисе дают право на ошибку, когда проект терпит неудачу.
Это раскрывает невидимую структуру власти быстрее, чем любая организационная структура.
Этот показатель невероятно показателен и ведет непосредственно к следующему механизму, который исследуется в эссе, — маршруту плохих новостей к лицам, принимающим решения.
Ага.
Предположим, это видит младший сотрудник.
Что административные категории совершенно неверны, а развертывание нового программного обеспечения фактически терпит неудачу.
Почему плохие новости просто не доходят до руководителя, у которого есть ресурсы, чтобы исправить ситуацию?
Ответ — посредники.
Чем выше в организации сидит лидер, тем меньше реальности он фактически наблюдает напрямую.
Между реальным событием на местах и окончательным решением наверху лежит плотный слой форм, показателей, менеджеров и презентаций.
Средний уровень управления.
Верно.
И у каждого посредника в этой цепочке есть рациональный, самосохраняющий стимул немного улучшить сообщение.
Ярко-красный показатель на местах становится оранжевым на уровне менеджера и жёлтым на уровне директора.
И к тому времени, когда он достигает светящегося отчета генерального директора, он становится зеленым.
Они не хотят выглядеть некомпетентными.
Они хотят защитить свою команду, получить квартальный бонус или просто сохранить хорошие рабочие отношения.
Так отчёт на каждом уровне становится немного привлекательнее и чуть сильнее приукрашен, даже если никто прямо не приказывает лгать.
Именно.
Власть делает лидеров полностью зависимыми от этих переводчиков.
Но в то же время огромная власть, которой обладает лидер, дает ему возможность наказать точный перевод, если он окажется неприятным.
Но подождите, разве лидер не может просто сказать: моя дверь всегда открыта, я хочу радикальной откровенности, не бойтесь сказать мне правду?
Они могут так говорить, но просить о героизме — это провал замысла.
Интересно.
Если истина может достичь власти только благодаря огромной смелости одного человека и его готовности рисковать средствами к существованию,
то система уже устроена в пользу удобного незнания.
Потому что «не бойся» ровным счетом ничего не значит, когда вся карьера посланника зависит от эмоциональной реакции получателя плохих новостей.
Именно так.
Чтобы исправить подобный провал структурного проектирования, в эссе используется основополагающая концепция психологической безопасности Эми Эдмондсон.
Да, вы часто слышите этот термин в корпоративной среде.
Да, но это часто неправильно понимается как требование обеспечить всем комфортные условия или отказаться от высоких стандартов.
Но в действительно психологически безопасной команде работу можно критиковать гораздо более строго, чем в напуганной команде.
Потому что психологическая безопасность — это способность задать вопрос, признать ошибку или выразить несогласие, не сталкиваясь с неприемлемым межличностным риском.
Да.
Это означает, что организация отделяет носителя сигнала от самого сигнала.
Сообщение о масштабной и дорогостоящей проблеме не может быть превращено в доказательство того, что человек, сообщивший о ней, не принадлежит к команде.
Плохим новостям нужна настоящая инфраструктура, чтобы безопасно передвигаться.
Например, какая?
Требуется ранний канал, который не будет стоить сотруднику бонуса.
Нужен независимый адресат жалоб, чтобы вам не приходилось сообщать о проступке непосредственного руководителя ему же самому.
Имеет смысл.
Нужны закреплённая обязанность ответить, строгая защита от возмездия и видимый след того, что произошло после сообщения.
Один только анонимный ящик для предложений просто собирает боль, не меняя систему.
Вот где это становится сложнее.
Это действительно интересно.
Если отойти от механики повесток и движения плохих новостей, эссе приводит нас к философскому ядру всего разговора.
Что же на самом деле представляет собой власть, которую мы анализируем?
Да, эссе представляет захватывающее противоречие между двумя великими мыслителями 20-го века, Ханной Арендт и Мишелем Фуко.
Верно.
Когда я читал разбор идей Ханны Арендт, её взгляд на власть отозвался во мне как оптимистическая, созидающая сила.
Для Арендт власть не тождественна насилию.
Нет, совсем нет.
Руководитель, конечно, может добиться движения угрозами или фактически взять в заложники чью-то зарплату, но такое подчинение длится лишь пока сохраняется страх.
Такая власть хрупка.
Истинная власть, по мнению Арендт, возникает, когда люди действуют согласованно.
Она основана на взаимной поддержке, общих обещаниях и коллективной воле.
Это уникальная человеческая способность координировать и создавать то, что никто из них не мог бы создать в одиночку.
Это позитивный, порождающий взгляд на власть.
То есть нам нужна власть, чтобы построить что-то долговечное.
Но Фуко не позволяет теории Арендт стать слишком яркой и утопичной.
О да.
Фуко утверждает, что власть глубоко и незаметно встроена в наши нормы и наш повседневный язык.
Люди приходят к этому якобы общему действию, уже фундаментально сформированному системой.
Значит, они вовсе не чистые листы.
Совсем нет.
Они уже знают, кто должен говорить первым в комнате.
Они уже знают, какой успех заслуживает уважения, а какая работа считается непрестижной.
Власть не только запрещает.
Она производит наши категории, профессиональные навыки и даже внутреннее понимание собственной ценности.
Мы контролируем себя, чтобы соответствовать мерке, по которой нас ранжируют.
Так кто прав?
Если Фуко прав, даже если я искренне согласен с системой, это не доказывает, что власть не действует на меня.
Мое согласие могло быть создано нормами, в которых я вырос.
Да.
Но если все — это просто встроенная норма, а каждое учреждение — это, по сути, ловушка, зачем что-то строить?
Общие действия требуют определенного уровня полномочий.
Как говорит Арендт:
Если связать это с общей картиной, эссе прямо отказывается объявить победителя между Арендт и Фуко.
Нет необходимости выбирать, потому что одна встреча может содержать как подлинную, прекрасную, общую цель, так и жесткий, унаследованный язык, который участники не выбирали и который не может быть легко оспорен.
Они существуют одновременно.
Решение состоит не в том, чтобы попытаться полностью отменить власть, что является невозможной фантазией.
Верно.
Вместо этого эссе опирается на работу Элинор Остром, чтобы показать, что мы можем сделать общие правила прочными и легитимными, не притворяясь, что власти не существует.
Остром здесь особенно уместна.
Она изучала, как сообщества успешно управляют общими ресурсами — рыбными промыслами или лесами, — не скатываясь к трагедии.
Да.
Ключевым моментом является обеспечение того, чтобы пользователи системы могли фактически участвовать в изменении правил этой системы и что у них были доступные и недорогие способы разрешения конфликтов.
Легитимное совместное действие допускает возражение и пересмотр.
Так что это значит?
Если обобщить всё, что мы разобрали в этом эссе, нам совершенно не обойтись без повесток, административных категорий и представителей.
Нет, они нам нужны.
Верно.
Требование все видеть и слышать всех в каждый момент дня полностью парализует нашу способность принимать решения.
Но ответственный порядок — здоровая и устойчивая организация — должен активно сохранять независимые пути к реальности.
Он должен постоянно сравнивать чистый, сияющий показатель на странице с запутанными последствиями, которые люди переживают на местах.
И он должен самим устройством отделять сообщение о сбое от наказания того, кто сообщил о нём.
Точно.
И это подводит нас к ключевому вопросу, который ставится в эссе, вопросу, который вы действительно должны задать себе о системах, в которых вы работаете каждый божий день.
Если человек, несущий издержки вашего решения, говорит, что ваша категория описывает его неверно, какой безопасный и действенный путь позволит изменить не только запись о нём, но и породившее её правило?
Ух ты.
Это конечная цель.
Это окончательное испытание системы.
Не то, совершает ли он ошибки, потому что так и будет, а позволяет ли он людям, пострадавшим от ошибок, переписать свод правил.
В этом разница между жёсткой иерархией, которая в итоге разрушится, когда реальность даст отпор, и обучающейся организацией, способной приспособиться к настоящему миру.
Прекрасно сказано.
Я хочу оставить вам последнюю мысль для размышления, опираясь на то, что мы обсудили.
Мы стремительно входим в эпоху, когда охотно передаём масштабные процессы принятия решений алгоритмам и искусственному интеллекту.
О, абсолютно.
Эти системы с молниеносной скоростью поглощают все наши исторически сложившиеся ошибочные категории.
Они изучают, кого традиционно считали способным, а кого слабым.
Они узнают, чьи ошибки были прощены, а чьи были наказаны.
Если человеческие бюрократы, со всей их эмпатией и контекстом, уже изо всех сил пытаются заглянуть за пределы удобства центра, как мы можем гарантировать, что наши автоматизированные системы не заморозят навсегда эти невидимые структуры власти на месте?
Это огромная проблема.
Верно.
Как не допустить, чтобы правило стало математически неоспоримым?
Это действительно тревожная перспектива: алгоритм, лишённый человеческого контекста и скрытый в проприетарном коде, становится предельным воплощением невидимой повестки.
Завтра, когда вы войдете в офис и увидите этот сияющий, идеальный отчет, лежащий на вашем столе, взгляните еще раз.
Спросите себя, что было отфильтровано до того, как чернила высохли.
Спасибо, что присоединились к нам в этом глубоком погружении.
Продолжайте подвергать категории сомнению.
Увидимся в следующий раз.