Аудиосопровождение · Эссе 03
Где заканчивается метафора игры
Слушайте и читайте полную транскрипцию. Выберите язык ниже; каждый таймкод ведёт к точному месту в англоязычном разговоре.
Представьте, что вы заходите в офис к своему начальнику, да?
Вы собираетесь обсуждать повышение или, не знаю, возможно, пытаетесь справиться с действительно запутанным и сложным расставанием.
Верно. Или даже поддерживаете друга, который, знаете, борется с тяжелой болезнью.
Да, именно так. И, скорее всего, в какой-то момент кто-то отведет вас в сторону и даст совет, как, цитирую, играть по правилам.
О, абсолютно. Это повсюду.
Действительно так. Я имею в виду, теперь мы абсолютно всё воспринимаем как шахматную доску.
Да.
От любви до собственной смертности, честно говоря. Мы говорим о игре свиданий, корпоративной игре.
Игра на рынке недвижимости.
Игра на рынке недвижимости, да. И основной посыл всегда такой: ну, если у вас не получается, значит, вы просто еще не поняли правила.
Это такой успокаивающий метафорический образ, понимаете, потому что он обещает полную ясность.
Верно.
Если жизнь — это игра, это подразумевает наличие правил, четких ресурсов, участников и объективной, неоспоримой меры того, кто выигрывает, а кто проигрывает.
Верно.
Это даёт нам табло со счётом.
Именно. Это дает нам ощущение контроля над действительно хаотичными, запутанными аспектами человеческого существования.
Но что, если это чувство контроля — всего лишь полная иллюзия?
В нашем сегодняшнем глубоком погружении мы рассматриваем огромный массив исследований, сосредоточенных на этом глубоко провокационном утверждении, что мир состоит из гораздо большего, чем игры.
И мы, по сути, собираемся поставить эту целую мировоззренческую концепцию на испытание.
Мне это нравится.
Мы хотим знать у вас, слушателей, открывает ли эта одержимость представлением каждого взаимодействия в виде игры
на самом деле скрытые механизмы реальности?
Или же она ужасно, даже опасно, искажает то, что нам наиболее дорого?
И именно это напряжение нам нужно сегодня тщательно разобрать.
Потому что стратегическое, игровое мышление невероятно полезно в определённых ситуациях.
Это экономика рынка, верно?
Да, как экономика.
Да.
Это становится глубоко проблематичным, когда оно тихо превращает каждое человеческое взаимодействие в подсчёт.
Мы начинаем терять что-то действительно глубокое, когда думаем, что можем просто переиграть собственные уязвимости.
Итак, вот как мы собираемся с этим справиться для вас, тех, кто слушает сегодня.
Я собираюсь твердо поставить свой флаг на стороне «жизнь — это игра».
Я буду играть роль энтузиастичного адвоката дьявола и постараюсь навесить ярлык "игра" на как можно больше частей реальности.
И моя задача будет удерживать оборону против тебя.
Да.
Я собираюсь применить строгий, жесткий тест, чтобы отделить подлинные стратегические структуры от ситуаций, где метафора игры полностью разваливается.
Я так готов к этому вызову.
Но, хорошо, прежде чем мы перейдем к действительно серьезным вещам, таким как любовь и смертность, позволь начать с личной победы.
Хорошо, давай послушаем.
Итак, сегодня утром я посмотрел прогноз погоды и увидел 90% вероятность проливного дождя, верно?
Да.
И я принес свой сверхпрочный зонт.
Сегодня я дошёл сюда полностью сухим.
Так что я перехитрил погоду.
В первой игре я действующий чемпион неба.
Ты же согласен?
Я имею в виду, я рад, что ты сухой, но мне придётся немедленно лишить тебя титула.
Почему?
Потому что ты вообще не играл в игру.
Ты просто принял решение в условиях неопределенности.
Постой, постой.
У меня была стратегия.
Я предвидел ход своего противника, дождь и применил контрмеру.
Это буквально определение игры.
Ну нет, ты предвидел событие, а не противника.
Если мы хотим использовать слово «игра» точно, оно требует очень специфического механизма, а именно взаимного выбора и взаимного ожидания.
Хорошо, а что именно это значит?
Ключевое различие здесь в том, что дождь не меняет свою стратегию после того, как увидел ваш прогноз.
Понимаете?
Облака не посмотрели вниз, увидели ваш зонт и подумали: о, они защитились.
Давайте тогда пустим горизонтальный град.
Хорошо, да, я вижу отличие.
Погода полностью равнодушна к моим действиям.
Ей всё равно, есть ли у меня зонт или я в одной футболке.
Правильно.
Настоящая стратегическая игра начинается там, где ваш лучший выбор зависит от предполагаемого выбора другого участника.
И что особенно важно, этот другой участник одновременно учитывает вашу возможную реакцию.
Вам нужно как минимум два центра принятия решений.
Так что если мой зонтик не считается, что тогда считается?
Например, две конкурирующие технологические компании, устанавливающие цену на новый смартфон.
Это идеальное сравнение, да.
В ценовой конкуренции результат одной компании напрямую связан с выбором другой.
Потому что они наблюдают друг за другом.
Именно.
Если компания А снижает цену, она реагирует не только на пассивный спрос потребителей.
Она активно реагирует на компанию Б.
И компания Б знает, что компания А за ними наблюдает.
Ожидание действий другой стороны на самом деле вызывает результат.
Это реальная причинно-следственная структура.
Ладно, давайте разберём это.
Потому что это заставляет меня думать о том, насколько далеко можно зайти с этим ожиданием.
Типа, если я знаю, что мой конкурент за мной наблюдает, я могу в некотором роде использовать их ожидания как оружие.
Да, что ты имеешь в виду?
Скажем, я стартап.
И я публично вкладываю каждый последний доллар в разработку одного очень конкретного программного продукта.
Типа я полностью устранил свою собственную страховку.
Разве это не сигнал моим гораздо большим конкурентам: «Эй, даже не пытайтесь выходить на этот рынок, потому что я реально не могу отступить»?
О, да.
Вы связываете собственные руки, чтобы заставить их отступить.
Точно.
На самом деле вы затрагиваете очень фундаментальную концепцию современной стратегии.
Экономист Томас Шеллинг изучал именно такую динамику.
Шеллинг, верно.
Да, он рассматривал ситуации, когда стороны находятся в конфликте, но также зависят друг от друга.
И он доказал, что стратегия — это не просто применение грубой силы.
Речь идет о ожидании силы.
Итак, явно ограничивая свои собственные возможности, например вкладывая все свои деньги в один проект,
я меняю правила игры.
По сути, вы изменяете математику соперника.
Ваша угроза бороться до конца становится убедительной, потому что физически вы не можете отступить.
Итак, мой безрассудный финансовый шаг на самом деле оказывается блестящей стратегической комбинацией.
Это работает.
Что означает, что если я применю эту логику в своей личной жизни,
и сделаю высокоэффективную убедительную угрозу против кого-то, чтобы получить то, что хочу.
Ох, парень.
Послушай меня.
Пока это математически идеально моделируется как выигрышный ход, я прав, делая это, да?
М-м.
Стратегия вроде как подтверждается.
Да, нам нужно резко затормозить прямо там.
Почему?
Ну, это работает.
Потому что вы смешиваете стратегическую эффективность с моральным разрешением.
Модель показывает нам, как работает угроза.
Да.
Она объясняет механику того, почему изменение вариантов меняет поведение людей.
Но она полностью молчит о том, есть ли у вас право уничтожать эти варианты в первую очередь.
Но если модель теории игр говорит, что угроза обеспечила победу, почему меня должно волновать остальное?
Потому что способность поставить другого человека перед ужасным выбором не дает вам этого права.
Она не дает вам этического права принуждать их.
Мы должны сохранять точность стратегического моделирования, не превращая его в оправдание для жестокости.
Вау.
Если вы путаете стратегическую хитрость с этическим оправданием, вы просто становитесь, ну, очень эффективным монстром.
Ладно.
Вау.
Так что мы можем использовать игровую модель, чтобы понять механизмы рычага, но сама модель полностью морально слепа.
Именно.
Тогда давайте изменим направление.
Потому что я хочу перенести этот игровой взгляд в сферу, которая не является откровенно враждебной.
А как насчёт наших близких отношений?
Да.
Например, дружбы.
Точно.
Я бы сказал, что это абсолютно тоже игры, просто, знаете, кооперативные.
Например, я угощаю тебя ужином на этой неделе, а ты угости меня на следующей неделе.
Я выслушиваю, как ты жалуешься на своего ужасного начальника.
Вы помогаете мне переставить мой тяжелый диван в субботу.
Это игра в социальный учет, и цель — поддерживать баланс в бухгалтерской книге.
Ну, я не отрицаю, что любовь и дружба содержат естественную взаимность.
Мы здесь не против стратегии.
Но есть структурная разница между естественным приливом и отливом заботы и постоянным учетом.
В чем практическая разница?
Если вы сознательно относитесь к своей дружбе как к буквальной игре в бухгалтерские книги, вы активно разлагаете нормы этих отношений.
Но как именно это их разлагает?
Если мы оба следим и уравновешиваем весы, разве это не просто обеспечение справедливости?
Это защищает нас от того, чтобы нас использовали.
Рассмотрим механизм подарка.
Подарок — это безусловная передача ценности.
В тот момент, когда вы заносите его в умный учет, он перестает быть подарком.
Во что он превращается?
Он превращается в скрытый счет, который будет предъявлен позже.
Ох, скрытый счет.
Это полное удушающее удар.
Так что если я принесу тебе суп, когда ты болеешь, но в своей голове я думаю,
Отлично, теперь они должны будут подвезти меня в аэропорт в следующем месяце.
По сути, я вычистил саму заботу.
Ты превратил момент искреннего человеческого контакта в инвестицию в будущую услугу.
И этот взгляд становится чрезвычайно искаженным, когда мы смотрим на заботу о ком-то, кто смертельно болен или глубоко инвалид.
О, потому что взаимность рушится.
Точно.
Если вы настаиваете на том, чтобы видеть в каждом игрока в игре взаимного обмена,
что происходит, когда другой человек физически или психически не может совершить симметричный ответный ход?
Теория игр классифицировала бы его как находящегося в крайне слабой позиции.
То есть у него нет рычагов влияния.
Верно.
И когда вы маркируете уязвимого человека как находящегося в слабой позиции просто потому, что ему нужна помощь,
вы скатываетесь в рамки, которые дают ухаживающему стратегическое оправдание диктовать все условия.
Это мрачно.
Это действительно так.
Язык игр полностью заменяет язык долга, достоинства и права человека быть услышанным простым разрешением контролировать.
Но подождите, мы все время используем язык игр и победы в случае тяжёлых болезней.
Мы говорим о людях, борющихся с раком.
Мы говорим, что они пытаются обыграть шансы.
Мы представляем саму смертность как высшую игру.
Вы хотите сказать, что это неправильно?
Здесь самое интересное в том, что я говорю, что это структурно искажает происходящее.
Медицинские процедуры абсолютно включают вероятности и стратегические решения.
Но конечность человеческой жизни — это не турнир против природы.
Хотя это ощущается так.
Действительно.
Но у смерти нет намерений.
Это не соперник, сидящий напротив шахматной доски и планирующий вашу гибель.
Но представление этого как битвы дает людям надежду, не так ли?
Это дает им чувство контроля, возможность дать отпор.
Да, это так, до тех пор, пока медицинские варианты не исчерпаются.
И вот в чем опасность.
Когда мы рассматриваем смертность строго как игру, которую нужно выиграть, мы невольно считаем потерю поражением.
О, вау.
Это создает жестокое предположение, что смерть любимого человека является доказательством недостатка характера или силы воли,
или что мы просто не нашли выигрышный ход.
Вау.
В итоге мы виним себя за проигрыш в игре, которую математически было невозможно выиграть.
Верно.
Когда действия больше не могут обеспечить исцеление, остаются задачи, такие как облегчение боли, честность, прощание и просто присутствие.
Это не метафорические последние шаги, чтобы попытаться победить конец.
Это способы быть рядом с человеком.
Просто быть.
Да.
Если ваша мировоззренческая позиция признает только действия, которые улучшают измеряемый результат, вы полностью теряете способность сидеть.
Вы не можете сидеть спокойно в присутствии утраты.
То есть, мне нужна секунда, чтобы это обработать.
Это невероятно мощно.
Но хорошо, давайте отойдем от личного и посмотрим на более широкое общество, потому что я еще не готов сдать свой знак адвоката дьявола.
Справедливо.
Давай.
Я понимаю, что не стоит рассматривать умирающую бабушку как стратегического противника, но мир полон настоящего, сырого конфликта.
Вот где становится действительно интересно.
Давайте посмотрим на принуждение.
Хорошо.
Предположим, я иду по улице.
И кто-то сталкивает меня в угол и требует мой кошелек.
Они говорят: «Деньги или жизнь».
Экономист сказал бы: «У меня здесь есть выбор».
Я сравниваю полезность своих денег с полезностью того, чтобы не пострадать.
Я делаю шаг.
Грабитель делает шаг.
Это учебный пример игры.
Математика теории игр вполне может смоделировать ограбление.
Она может точно предсказать, как вы отреагируете на угрозу.
Но называть это взаимодействие игрой и называть вас обоих игроками создаёт глубоко ложную симметрию.
Почему это ложь?
У нас обоих есть варианты.
Потому что модель скрывает основную реальность, а именно то, что один участник применил насилие к другому, чтобы заставить его выбрать.
Чтобы действительно понять, почему это разрушает метафору игры, нам нужно обратиться к философу Иммануилу Канту.
Кант.
Ладно.
Что он сказал?
Кант установил базовый моральный механизм, который просто нельзя вывести, просчитывая выгоды.
Он утверждал, что люди — это цели сами по себе, а не просто средства для чьего-то проекта.
То есть грабитель превращает меня в инструмент.
Я всего лишь рычаг, которым они пользуются, чтобы взять деньги.
Именно.
И, что более важно, формальный вариант принять или отказаться не является свободным выбором, если цена отказа невыносима.
И особенно если насилие изначально создало эти варианты.
Верно.
Я не выбирал участвовать в этой игре.
Именно.
Если мы просто назовем ограбление игрой, в итоге мы переименуем жесткое принуждение в плохую стратегию жертвы.
Это сильно очищенная форма обвинения жертвы.
Таким образом, называя это игрой, мы по сути легитимизируем насилие, построившее игровое поле.
Мы делаем.
Мы всегда должны спрашивать, кто создал варианты и существовал ли безопасный выход.
Без безопасного выхода это не игра.
Это доминирование.
Ладно.
Это поднимает для меня огромную концепцию.
Потому что если доминирование — это не просто победа в игре, что тогда является истинной властью?
В корпоративной среде или в политике мы рассматриваем власть как игру с нулевой суммой.
Если я приобретаю больше власти, у тебя автоматически становится меньше.
Власть — это главный приз на доске.
Такое представление о власти как о товаре, которым можно обмениваться, очень, очень распространено.
Но философ Ханна Арендт предлагает здесь блестящий контрмеханизм.
Каково её мнение?
Она помогает нам различать истинную власть и простое насилие.
Когда вы видите, как диктатор навязывает свою волю с помощью армии, может показаться, что у него огромная власть.
Арендт сказала бы, что у него только насилие.
Но насилие приносит результаты.
Оно заставляет людей подчиняться.
Почему это не считается властью?
Потому что насилие опирается на орудия, оружие, богатство, угрозу разорения.
Оно изолирует людей через страх.
Истинная власть в рамках Арендт является возникающей.
Возникающей, что значит?
Она возникает только тогда, когда люди действуют вместе.
Это хрупкая способность, создаваемая между людьми, чтобы начать что-то новое, чего никто из них не мог бы достичь в одиночку.
Так что истинная сила — это не пирог, который можно нарезать и хранить одному игроку.
Скорее, она как мышца, которая существует только тогда, когда группа напрягает её вместе.
И она просто исчезает в тот момент, когда они расходятся.
Это действительно красивый способ это выразить, да.
Сила связывает, тогда как насилие изолирует.
Теория игр с этим действительно сталкивается с трудностями.
Потому что она склонна рассматривать всех как одиночных оптимизаторов, пытающихся максимизировать свой собственный кусок пирога.
Позвольте мне с этим поспорить.
Потому что даже если мы хотим действовать сообща, разве мы всё равно не ограничены общими правилами общественной игры?
Как так?
Я имею в виду классическую трагедию общин.
Идея в том, что если деревня делит пастбище, каждый пастух получает личную выгоду, позволяя своим овцам есть как можно больше травы.
Так неизбежно происходит переизъедение пастбища, пастбище разрушается, и все голодают.
Правильно, классическая модель.
Все действуют полностью рационально по правилам, и все теряют.
Нам суждено быть одинокими оптимизаторами.
Ну, это мрачная история, которую любит рассказывать традиционная экономика.
Но политэкономист Элинор Остром изучала общие ресурсы в реальном мире.
Рыболовство, ирригационные системы, леса.
И она обнаружила, что трагический финал на самом деле не является неизбежным.
Подождите, как?
Если правила стимулируют срывать траву, люди будут срывать траву.
Потому что люди обладают способностью, которой не обладают овцы и математические модели.
Мы можем выйти из игры и изменить правила.
Мы не просто слепо следуем стимулам, которые перед нами ставят.
Итак, что же на самом деле она видела, как люди себя ведут?
Остром обнаружила, что зрелые участники сообщества могут общаться, они могут определять границы, договариваться о допустимом использовании и создавать собственные системы мониторинга для выстраивания доверия.
Ладно, это как если мы играем в очень плохую партию Монополии.
Верно.
И правила заставляют нас всех ненавидеть друг друга.
Вместо того чтобы просто опрокинуть доску в гневе, мы буквально приостанавливаем игру, берём маркер и рисуем новое пространство для общественного сада на доске.
Мы меняем среду, в которой происходят движения.
Да, именно так.
Они трансформируют саму структуру своей взаимозависимости.
Они переписывают правила так, чтобы сотрудничество стало самым рациональным ходом.
Это доказывает, что мы не просто пассивные игроки, застрявшие в адаптации к какой-то жалкой игровой доске, которую предоставляет нам общество.
Но хорошо, если у нас есть эта невероятная возможность переписывать правила, это ставит передо мной огромный вопрос.
Как мы оцениваем, как на самом деле выглядит победная жизнь?
Потому что старая табло больше не применима.
Правильно.
У общества есть очень громкий, очень доминирующий одиночный табло достижений.
Оно оценивает нас по капиталу, престижу, количеству последователей или числу подчинённых, которые нам отчитываются.
Должен признать, что стоя на сцене в качестве генерального директора крупной технологической компании, по сути, ощущаешь себя играющим в так называемую «более высокую игру», чем тихий местный волонтёр в банке еды.
Просто ощущается именно так.
Ощущается именно так.
Это ощущается так, потому что социальный мегафон постоянно усиливает значимость тех сфер, которые приносят капитал.
Но один из ключевых выводов всего этого философского исследования — это отказ от табло статусов.
Человеческие ценности множественны и они не сводимы друг к другу.
Что вы имеете в виду под «не сводимы»?
Что их нельзя сравнивать?
Вы не можете математически преобразовать разные человеческие блага друг в друга.
Нельзя сказать: «Я пожертвовал тремя единицами семейной любви, но получил четыре единицы корпоративного престижа, значит, я в плюсе на одну единицу успеха».
Верно.
Они не конвертируемые валюты.
Именно.
Безопасность, свобода, правда, мастерство, любовь — они не складываются в один окончательный балл, не оставляя огромного остатка.
Так что широкий масштаб влияния, например управление крупной компанией, не автоматически дает тебе моральное превосходство.
И наоборот, маленькая, сильно локализованная жизнь, сосредоточенная на ближайшем сообществе, не делает твою жизнь маленькой.
Но если нет одной лестницы, по которой мы все поднимаемся, как мы оцениваем наши выборы?
Как я могу узнать, играю ли я в правильные игры с моим ограниченным временем на земле?
Вместо того чтобы искать лестницу, которая ранжирует жизни от низшей до высшей, нам следует искать пороги.
Пороги, хорошо.
Прежде чем даже оценивать потенциальную награду ситуации, тебе нужно спросить: позволяет ли эта среда свободно отказаться?
Требуется ли для успеха унижение себя или других?
Передаёт ли это необратимый вред несогласным людям?
Итак, достоинство, согласие и отсутствие вреда по сути создают жёсткий минимум.
Создаёт.
Игра, которая нарушает эти минимальные пороги, не становится возвышенной только потому, что предлагает выплату в 10 миллионов долларов.
Но вот что освобождающее.
Как только эти пороги человеческого достоинства пройдены, не существует универсальной формулы, доказывающей, что создание глобального стартапа является математически более высоким жизненным путем, чем поддержание глубоких дружеских отношений или участие в непрестижной государственной службе.
Так что это просто становится глубоким личным выбором среди действительно разных благ?
Да.
Вопрос не в том, как нам подняться на вершину глобальной таблицы лидеров?
Настоящий вопрос в том, кем я стану, играя в эту конкретную игру?
И кто оплачивает структурные издержки моей победы?
Это идеальный фильтр.
Потому что если победа в корпоративной игре требует от тебя развивать бесконечное подозрение и жестокость, ты навсегда меняешь свой характер ради временной выгоды.
Чувак, это меняет всё.
Пока мы подводим это глубокое погружение к завершению, исходный материал предлагает очень практичный трехэтапный чек-лист.
Это в основном инструмент для того, чтобы вы могли прослушать его, прежде чем решите наклеить ярлык «игра» на любую ситуацию в вашей жизни.
Давайте пройдемся по этим тестам.
Звучит хорошо.
Первый тест описательный.
Спросите себя, действительно ли исход зависит от взаимных ожиданий и ответных действий?
Например, устанавливают ли компании цены?
Или вы просто используете слово «игра», чтобы смягчить обязанность, болезнь или насилие?
В основном, не используйте игривое слово, чтобы замаскировать жестокую реальность.
Понял.
Каков второй тест?
Моральный тест.
Стирает ли используемая вами модель человеческое достоинство?
Игнорирует ли она неспособность кого-то безопасно отказаться от взаимодействия?
Кант и Арендт напоминают нам, что люди — это не просто рычаги, чтобы дергать их для собственной выгоды.
И третий и последний тест.
Практический тест.
Помогает ли представление ситуации в виде игры людям действительно сотрудничать и строить доверие?
Или это просто учит бесконечному подозрению, соперничеству и той токсичной постоянной подотчетности, которая, как мы видели, разрушает дружбу?
Эта концепция невероятно проясняет.
Она позволяет нам сохранить стратегический гений экономиста, предсказывающего рынки, и совместную надежду переписать правила, когда они нас подводят.
Но она защищает нас непреложными моральными границами.
Язык игр — очень мощный инструмент.
Но, как и любой инструмент, он становится разрушительным в тот момент, когда забывает свои собственные границы.
Отлично сказано.
Теперь я хочу оставить вас с последующей мыслью, чтобы вы обдумали её самостоятельно.
В источниках, о которых мы говорили сегодня, упоминается мыслитель, философ Аласдейр МакИнтайр.
Он утверждал, что человеческие практики имеют два разных вида благ.
Он называл их внутренними благами и внешними благами.
Верно.
Это важное различие.
Да.
Внутренние блага — это само совершенство в овладении ремеслом, присущее этой практике, и чистая радость красиво играть на пианино просто ради музыки.
Внешние блага — это деньги, статус или слава, которые могут из этого исходить.
Дела со счётной доской.
Именно.
Подумайте о хобби или навыке, которым вы глубоко увлечены.
Может быть, это живопись, садоводство или программирование.
Если бы вас заставили монетизировать это уже завтра, превратить личную радость в стратегическую игру исключительно ради внешнего статуса и денег,
Какие внутренние качества, какая чистая радость от мастерства вы бы навсегда потеряли?
Потому что когда мы заставляем весь мир играть в игру, мы можем просто обменять нашу истинную человечность на место в таблице, которая на самом деле не имеет значения.
Мы поймаем вас на следующем глубоком погружении.